Rheinpfalz riesiger Bericht über Barbarenschtz und Benny

Das ist doch schon der zweite Barbarenschatz. Der Benny sagte in nem Interview seine Oma habe die gleiche Schüssel gehabt.

Geschrieben von Zitat von flumi Das ist doch schon der zweite Barbarenschatz. Der Benny sagte in nem Interview seine Oma habe die gleiche Schüssel gehabt.

Genau das hat mich auch gewundert.
Erst Oma, dann "alter Gartenzaun"
Wie schon gesagt.
Er redet sich um Kopf und Kragen............nur merkt es nicht  :

Nun Gut Leute,
WS und Freundin haben den Fund entdeckt und Benny hats in den Fingern gejuckt den Fund zu heben.
Man weiß ja nun nicht was unter den Dreien so abgelaufen ist.aber wenn Benny gebuddelt hat,ist er der Looser!
Suchen und etwas erahnen darf man! Auch wenn man etwas scharrt,aber bei solchem Fund würden mir die Kniehe schlottern und würde Meldung erstatten.
Die Beiden könnten jedoch sich auch strafbar gemacht haben,wenn sie von Benny seinen Grabungen wußten und es nicht gemeldet haben.
Bin gespannt auf die ganze Wahrheit!

LG GD

Wichtig ist das man was Besonderes findet... eigentlich sucht er gar nicht nach Bodendenkmälern sondern nach alten Schüsseln und Gartenzäunen und weil ein Kollege mal bei seiner Oma war und dort die Schüssel sah sagte er ihm sofort Bescheid das er im Wald evtl. Sowas gefunden hat ... hat dann aber nicht weiter gebuddelt weil er eben dachte... Mensch der Benny der findet doch immer so gerne besondere Sachen ich sag dem mal da liegt was.... und dann kam mein Mandant eben zu dieser Stelle und ging seinem harmlosen Hobby nach lustigen Sachen zu suchen nach. Das jemand vorher schon da war und der eigentliche Sinn des Findens und die Spannung eines eigenen Fundes flöten gegangen sind spielte keine Rolle , mein Mandant ist sehr vergesslich und so kommen wir zu Punkt 2... die Übergabe des Fundes... nachdem dann doch klar wurde was es dummerweise doch war und dieses auch im Internet in Videos zu sehen war hat er es schlicht und einfach vergessen eine Meldung zu machen.                 Und Herr Richter glauben sie mir er wollte die Sachen wirklich übergeben odr meinen sie jemand währe so doof seine gefundenen Goldbarren aus dem Bankraub letzten Jahres im Internet zu zeigen wenn er sie nicht so oder so wieder abgeben wollen würde?

---

Hinzugefügt 29. November 2014, um 09:29:47 Uhr:

Wichtig ist das man was Besonderes findet... eigentlich sucht er gar nicht nach Bodendenkmälern sondern nach alten Schüsseln und Gartenzäunen und weil ein Kollege mal bei seiner Oma war und dort die Schüssel sah sagte er ihm sofort Bescheid das er im Wald evtl. Sowas gefunden hat ... hat dann aber nicht weiter gebuddelt weil er eben dachte... Mensch der Benny der findet doch immer so gerne besondere Sachen ich sag dem mal da liegt was.... und dann kam mein Mandant eben zu dieser Stelle und ging seinem harmlosen Hobby nach lustigen Sachen zu suchen nach. Das jemand vorher schon da war und der eigentliche Sinn des Findens und die Spannung eines eigenen Fundes flöten gegangen sind spielte keine Rolle , mein Mandant ist sehr vergesslich und so kommen wir zu Punkt 2... die Übergabe des Fundes... nachdem dann doch klar wurde was es dummerweise doch war und dieses auch im Internet in Videos zu sehen war hat er es schlicht und einfach vergessen eine Meldung zu machen.                 Und Herr Richter glauben sie mir er wollte die Sachen wirklich übergeben odr meinen sie jemand währe so doof seine gefundenen Goldbarren aus dem Bankraub letzten Jahres im Internet zu zeigen wenn er sie nicht so oder so wieder abgeben wollen würde?

Bei mir hatte er dann verspielt, als er uns Moderatoren anlog, um wieder ins Forum aufgenommen zu werden. Das war zu dem Zeitpunkt, als sich die Sensation langsam anbahnte aber nur unter vorgehaltener Hand getuschelt wurde. Damals erzählte er uns, er würde nun ganz offiziell und gut mit den Archäologen zusammenarbeiten und uns im Forum auch bald exklusiv von einer Sensation berichten. Ersteres stimmte nicht und die Sensation existierte zwar, aber dazu schwieg er sich aus.


Aber den Ruf anderer Mitglieder wollte keiner hören & als Benny das letzte mal im Forum war, war auch seine Hausdurchsuchung schon bekannt 

Geschrieben von Zitat von Drusus Ich möcht hier einfach mal anmerken, dass es recht einfach ist, mit dem Zeigefinger auf jemanden zu deuten! Aber es sollte doch mal jeder in sich gehen und sich fragen, wie er selbst reagieren würde, wenn er in einem Land mit Schatzregal auf einen Fund im Wert von mehreren hunderttausend Euro stößt und weiß, dass er bei Meldung bestenfalls einen viel zu geringen Finderlohn und schlimmstenfalls auch noch Ärger wegen des Fundgebietes bekommt. Ich möchte eigentlich nie einen vergleichbaren Fund machen – da gewinne ich doch lieber im Lotto! Viele Grüße, Günter

Das finde ich endlich mal "nüchtern über das Thema nachgedacht"! Wenn ich auch Günters Ansichten nicht vollends teile...

Jeder macht von uns evtl. mal etwas, was nicht wirklich konform zur Auslegung des DSG durch das Amt ist. Wo also ist die Grenze des Tollerierbaren und Strafbaren? Ist jemand, der in einem Bundesland sondelt, in dem das Sondeln nach Lesart des Amtes untersagt ist auch schon mit Benny auf eine Stufe zu stellen?
Ich weiß es nicht
Jeder zieht die Grenze so, dass sein eigenes Handeln gerade noch im selbst definierten Rahmen von "Gut" verbleibt...
Aber deine Thesen sind interessant und decken sich eigentlich mit den Fragen, die ich mir ebenfalls bereits vor dem ersten Sondelgang gestellt habe und mir daraus eine (für mich gültige) Richtlinie erstellt habe:

Wenn ich solch einen Schatz finde, ist es unerheblich, was er wert ist...er wird gemeldet! Über Höhe von Finderlohn oder Abfindung zu reden ist da sekundär! Mir ist ein reines Gewissen deutlich wichtiger....

Wer nicht auf fragwürdigen Bodenarealen sucht, muß sich darüber auch keine Gedanken machen. Ich werde derartiges wissentlich nicht tun....

Und wenn ich (ich kann das nicht ausschließen, da ich ja noch nicht in der Situation war) zu feige bin, einen derartigen Fund mit meinem Namen zu melden, dann geschieht das eben mit entsprechender Funddokumentation umgehend anonym!

Mit Sicherheit werde ich mich aber nicht im Vorfeld tagelang (oder waren es nicht eher sogar Wochen?), wie geschehen, mit dem Fund im Net präsentieren.


Zu Benny: Nun habe ich bereits den zweiten Artikel gesehen, in dem er sich wie ein "Opferlamm" darstellen will. Der erste steht im - Inhalt entfernt ... Kommerzielle Werbung -4 !
Beim Lesen sah ich nur die Bilder vor mir, wie er sich mit seinem Schatz behangen dargestellt hat. Wenn der Richter sich nur dieses Video anschaut, weiß er Bescheid.
Wer sich so darstellt, weiß was er da gefunden hat! Auch wie er ihn präsentiert und auch seine Schriftkommentare dazu. Liest man dann eben seine Eigendarstellung  in o.g. Artikel, dann kann mir es niemand als "Beleidigung" auslegen, wenn ich ihn für einen arroganten, verlogenen Dummkopf mit einem unbändigen Hang zum Narzismus halte! Und da habe ich mich seehr zurückhaltend ausgedrückt!

Zum Thread: egal welche Meinung jemand vertritt und wie weit die von meiner entfernt ist...es gibt keinen Grund einen anderen mit Worten anzugiften bzw. mit "besonderen, unschönen  Attributen zu versehen...

Allerdings gebe ich zu, dass ich mir rein gar nicht vorstellen kann, wie man für Bennys Auftreten auch nur den Funken von Sympathie entwickeln kann, wenn das Gefühl für "Richtig und Falsch" nicht irgendwie in Mitleidenschaft gezogen ist.....

Nun, ein offensichtlich verlogenes Getue kann ich auch nicht ab, egal von wem und warum.
Ich finde, diese Heimlichtuerei ist ein Kennzeichen vieler Sondler, je nach Charakter wird das eben unterschiedlich praktiziert.

MfG

Hoffentlich hat Benny eine Rechtsschutzversicherung, die seinen Fall deckt....meines Wissens gibt es nicht besonders viele Anwälte, die sich mit den Themen "Schatzfund" und "Denkmalschutzrecht" befassen. Benny hätte, vorausgesetzt, der Fund wäre von ihm am Fundort gleich als Vor- bzw. Frühgeschichtlich erkannt worden,ihn erstmal im Boden lassen sollen. Loch wieder zumachen und dann sich sämtliche Suchgenehmigungen für das Gebiet einholen sollen...wenn diese alle vorliegen, dann hätte er seinen Fund ja bergen können und dieser Ärger jetzt wäre im erspart geblieben..

Mit welcher Strafe er schlimmstenfalls rechnen müßte? Geldstrafe, evtl. auf Bewährung ausgesetzt, Beschlagnahmung seiner Funde und seines Suchgerätes bzw. -Ausrüstung. Vermute, das das eine Ordnungswidrigkeit war und er so auch nicht vorbestraft sein wird.
Benny hat auch so ziemlich aufmerksam auf sich gemacht (Videos auf Youtube, Facebook, hier im DF und anderswo). Etwas mehr Zurückhaltung hätte den Stein bestimmt nicht so ins rollen gebracht. Wahrscheinlich war ihm nicht klar, das der "Feind" auch mitliest bzw. mitschaut, und über ihn wohl recht früh schon Ermittlungen aufgenommen worden sind, was er nicht wußte. Dann dieser Fund, und schon gabs Zoff, der hätte vermieden werden können.

Viele Grüße

Michael

I

Geschrieben von Zitat von Midas Hoffentlich hat Benny eine Rechtsschutzversicherung, die seinen Fall deckt....meines Wissens gibt es nicht besonders viele Anwälte, die sich mit den Themen "Schatzfund" und "Denkmalschutzrecht" befassen. Benny hätte, vorausgesetzt, der Fund wäre von ihm am Fundort gleich als Vor- bzw. Frühgeschichtlich erkannt worden,ihn erstmal im Boden lassen sollen. Loch wieder zumachen und dann sich sämtliche Suchgenehmigungen für das Gebiet einholen sollen...wenn diese alle vorliegen, dann hätte er seinen Fund ja bergen können und dieser Ärger jetzt wäre im erspart geblieben.. Mit welcher Strafe er schlimmstenfalls rechnen müßte? Geldstrafe, evtl. auf Bewährung ausgesetzt, Beschlagnahmung seiner Funde und seines Suchgerätes bzw. -Ausrüstung. Vermute, das das eine Ordnungswidrigkeit war und er so auch nicht vorbestraft sein wird. Benny hat auch so ziemlich aufmerksam auf sich gemacht (Videos auf Youtube, Facebook, hier im DF und anderswo). Etwas mehr Zurückhaltung hätte den Stein bestimmt nicht so ins rollen gebracht. Wahrscheinlich war ihm nicht klar, das der "Feind" auch mitliest bzw. mitschaut, und über ihn wohl recht früh schon Ermittlungen aufgenommen worden sind, was er nicht wußte. Dann dieser Fund, und schon gabs Zoff, der hätte vermieden werden können. Viele Grüße Michael

hm wird Fundunterschlagung vorgeworfen, da ist es mit einer Ordnungswidrigkeit nicht getan. Die aber in Rheinland Pfalz auch mit 125 000 bestraft werden kann.
Gruß Tigersteff

Geschrieben von Zitat von Midas  Benny hätte, vorausgesetzt, der Fund wäre von ihm am Fundort gleich als Vor- bzw. Frühgeschichtlich erkannt worden,ihn erstmal im Boden lassen sollen. Loch wieder zumachen und dann sich sämtliche Suchgenehmigungen für das Gebiet einholen sollen...wenn diese alle vorliegen, dann hätte er seinen Fund ja bergen können und dieser Ärger jetzt wäre im erspart geblieben..

Wenn ein Schatz mal Luft geschnuppert hat will er raus. In diesem Speyer werden Finder übern Tisch gezogen. Ist da so Tradition seit 1990 hab ich gelesen.

Die Szene lebt doch von Gerüchten und Gelaber
Richtig spannend ist es erst, wenn der Prozess am Laufen ist und eventuell Wurmsonde etwas erzählt.

Geschrieben von Zitat von Andi68 Die Szene lebt doch von Gerüchten und Gelaber Richtig spannend ist es erst, wenn der Prozess am Laufen ist und eventuell Wurmsonde etwas erzählt.

Wenn man denn versteht was er uns hier sagen will....

Wenn man denn etwas Hirn hat.....

Hallo
Benny ist hier noch im Forum...unter anderem Namen ! Highway.

Geschrieben von Zitat von Pomoraner Wenn man denn versteht was er uns hier sagen will....

Ich wollte mich dazu nicht äussern, aber es ist wirklich so.
 Wenn man so manchen Beitrag hier liest, ist sofort klar, das der Betreffende seine Schnürsenkel nicht selbst bindet